Category: космос

ich

"Я не был легендой" *

Думаю, понятно, что «Утро магов» писалась не для того, чтобы увлечь русских нацизмом? Так для чего же? Часть ответа дана Элиаде.

"По вполне понятным причинам я начну с журнала «Планета». На самом деле я не первый, кто размышлял о культурном значении его неслыханной популярности. Широко известная и весьма серьезная парижская газета «Монд» сравнительно недавно посвятила две большие статьи именно этой проблеме — неожиданному и невероятному успеху «Планеты». Действительно, около 80 000 подписчиков и 10 000 покупателей довольно дорогого журнала — это уникальное явление во Франции, а также проблема для социологии культуры. Издатели этого журнала — Луи Повель, писатель и бывший ученик Гурджиева, и Жак Бержье, весьма популярный журналист, пишущий о проблемах науки. В 1961 году они опубликовали толстую книгу «Утро магов», которая быстро стала бестселлером. Фактически, журнал «Планета» начал издаваться с помощью гонорара за «Утро магов». Эта книга была также переведена на английский язык, но не оказала столь сильного воздействия на англо-американскую публику".

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/El_Kyl/03.php

Действительно, если "Утро магов" осталась жвачкой для внутреннего потребления, то "Планета" оказалась изданием, завоевавшим, если не мир, то не малую его часть (издавалась на 12 языках). Достаточно упомянуть, что, например, благодаря ему Борхес и Шекли обрели мировую славу.
Сотрудничали с ней также довольно любопытные люди; ограничусь такими именами, как Жорж Ланжелан (поскольку он есть в русской вики, ну и биография даёт пищу для размышлений) и Бернар Эйвельманс, который привлёк моё внимание тем, что написал одну книгу в соавторстве с небезызвестным и, насколько успела заметить, довольно почитаемым Константином, Б. Поршневым. Название у книги тоже хорошее - "Неандерталец ещё жив".
Короче, вокруг этого издания собрались не то, чтобы фрики, а как бы вполне состоявшиеся учёные, но, что называется, "с тараканами в голове"; те, кто, дополнительно к основной профессии, специализировался по НЛО, кто по йети, кто по ещё каким паранормальным явлениям.

Однако, вернёмся к нашим баранам, а точнее к козлу (ещё точнее, к "козлу отпущения" /см. Эвола "Тактика тайных войн"/). Это я про Бержье. Зачем он понадобился Повелю? Чтобы запустить пробный шар в виде «Утра магов». Попытка оказалась более чем удачной. Напиши Повель без Бержье про оккультный нацизм, мигом стал бы не рукопожатым. А тут соавтор - еврей, герой Сопротивления, узник концлагеря, агент франко-английской разведок. Ну, кто тут, что вякнуть посмеет? А зачем вообще тема нацизма? Дык, про всякие "атлантиды" тома уже были написаны, а тут вам такой неожиданный разворот. Естественно должно было привлечь внимание. Расчёт вполне оправдался. Проект "Планета" был успешно реализован.
А уж зачем Повелю понадобилось собирать в кучу всю эту публику, догадывайтесь сами :).

___

* Жак Бержье.

***

P.S. Кстати, Бержье активно занимался изданием советской фантастики. Правда, почему-то выбирал каких-то уж совсем странных авторов. Вот кто-нибудь помнит таких - Вл. Немцов ("Осколок солнца" и "Последний полустанок") или А. Полещук ("Ошибка Алексея Алексеева")?
ich

(no subject)

http://zerut.ru/sites/new.zerut.ru/files/imagecache/800xinfinity/2010/01/307400.zoom_.png

"Не чувствуете ли вы запаха тлена во всём, в этом мироздании, в какой-то мёртвой луне, в каких-то силах гравитации, в каких-то бесконечных галактиках, в каком-то уже и вовсе дурдомовском выражении “покорение космоса”, ведь не совсем понятно, если люди летают на высоте пятисот километров и мотаются вокруг Земли энное количество дней, то при чём здесь космос и его “покорение”?"

Е.В. Головин "Пурпурная субстанция обмана"
ich

(no subject)

Цитата:

"Будучи вольным космическим каменщиком, Клим Усталый нередко чувствовал в себе силы небесные. Тогда он вылетал в запредельную рефлексию и страстно наблюдал за происходящими.
В этот раз он обнаружил, что на шахматной доске не осталось больше ни одной клеточки и что фигуры - как голубые, так и красно-коричневые - не знают, куда им идти.
- Вам пат, господа хорошие и плохие, - устало шепнул Клим и услышал в ответ мат в три этажа".
( "Межлокальная Контрабанда")

И её автор, новый ЖЖитель - allrighter
ich

(no subject)

Примитивная древняя наука vs современная передовая

или почему древние "не могли" изобрести атомную бомбу

(в попытке - скорее всего безнадёжной :-) - объяснить свою точку зрения falcao)

"Птолемеева картина мироздания... никак не отрицает иных картин мира и не мешает каким бы то ни было космогоническим гипотезам. Она вызывает к жизни символику содержащего и содержимого, символику, отвечающую самой натуре пространства. Диспозиция небесных сфер отражает онтологическую систему, согласно которой каждый уровень бытия происходит от уровня более высокого: в более высоком содержится уровень пониже, как в причине «содержится» следствие... Восхождение по сферам дано как восхождение по ступеням спиритуальным (или интеллектуальным): активная душа иерархически поднимается от определенного, дискурсивного познания к воззрению индифферентному и вневременному, для которого субъект и объект, познающий и познаваемое, суть едины [...]

Догадка о системе мироздания, где Солнце есть центр обращения всех планет, включая Землю, была высказана задолго до Ренессанса. Коперник только повторил, исходя из собственных наблюдений, идею известную в античности. В символическом смысле, гелиоцентрическая система — необходимое дополнение геоцентрической...

Однако гелиоцентрическая система использовалась рационализмом как доказательство ложности традиционной геоцентрической концепции и связанных с ней духовных интерпретаций. Отсюда парадокс: эта философия, сделавшая разум мерой любой реальности, завершилась астрономической перспективой, в которой человек затерялся пылинкой среди пылинок, простым акцидентом без малейшего намека на космическую первичность, тогда как средневековая онтология, основанная на откровении и вдохновении, поместила человека в центр вселенной. Сие вопиющее противоречие объясняется просто. Рационализм полностью забывает, что все его теории касательно вселенной остаются содержимым человеческого сознания: именно потому, что человек способен расценивать свое физическое существование с точки зрения более высокой — как если бы он не был привязан к земле, — именно это и делает его познающим центром мира...

Вера в гелиоцентрическую систему как в некую абсолютную истину творит ужасающую пустоту, лишает человека его космического достоинства, заставляет его — пылинку среди пылинок — бессмысленно вращаться вокруг солнца... Эта система полностью не способна породить новое духовное воззрение...

Древние народы, это ясно, понимали под «материей» нечто иное, нежели современные. Не надо, однако, думать, что эти народы созерцали реальность материальных вещей только через завесу «магического и диктаторского воображения», как считают некоторые этнологи, или что их ментальность отличалась «алогичностью» и «прелогичностью». Камни были столь же тверды, огонь столь же горяч, а законы природы столь же неизменны, как и сегодня. Человек всегда размышлял логически, даже если помимо чувственных данных или сквозь них он подмечал реальность иного порядка. Логика присуща человеческой природе, а подчинение «диктаторскому воображению» свойственно не мышлению «примитивных» народов, но скорее современной прогрессивной мысли, которая против всякой очевидности жаждет свести всякую реальность к фактам чисто физическим.

Концепция материи, радикально отделенной от духа, представленная в теории и практике нашего современного мира, не нова сама по себе. Это завершение ментального демарша, коему Декарт впервые дал философское обоснование, ничего не «изобретая»: на него решительно повлияла общая тенденция ограничения духа простой мыслью и дискурсивным разумом, отрицания за духом какой-либо универсальной значимости и непосредственного космического присутствия [...].

Для современного человека материя превратилась в «объект», «вещь». Она стала, так сказать, более устойчивой и «настойчивой», ибо только за собой оставила качество протяженности и всё, к этому относящееся, она стала инертной массой, духовно непроницаемой экстериорностью, наличным фактом. Конечно, материя всегда отличалась атрибутами, в известном смысле противоположными духу, но для людей ранних эпох никогда она не олицетворяла всей «реальности». И главное, материя никогда не рассматривалась независимой от духа, доступной познанию сама по себе... Зеркало материи отражает весьма поверхностно, весьма искаженно качественные модусы объекта. Наука, основанная на количественной аналитике, полностью игнорирует необычайно сложную сущность вещей. Для такой науки античная «форма» (то есть качественное содержание) практически роли не играет. Потому-то искусство и наука — синонимы в прежние эпохи — ныне резко разделены, и по той же причине красота в глазах современной науки не имеет ничего общего с познанием..."

/Титус Буркхарт "Алхимия"/